сознание
Философская энциклопедия. Главный редактор. Ф.В. Константинов. Изд. «Советская энциклопедия». Москва 1970. т. 1-5.
Том 5.
С.43-48.
СОЗНАНИЕ — одно из осн. понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфич. механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях. С. выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной. В силу сложности феномена С. каждая из комплекса изучающих его наук вносит определ. специфику в самый подход к определению С. В философии при материалистич. решении ее осн. вопроса С. рассматривается как осознанное бытие, как отношение «Я» к «не Я», как свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психич. отражении действительности, как субъективный образ объективного мира; как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним; в более узком смысле под С. имеют в виду высшую форму психич. отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности. При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как духовная жизнь общества в совокупности всех ее форм (наука, философия, искусство, нравственность, религия, правосознание, социальная психология). В психологии С. трактуется как психич. деятельность, к-рая обеспечивает: обобщенное и целенаправленное отражение внешнего мира, осуществляемое в знаковой форме; связывание новой информации, полученной индивидом, с его прежним опытом (узнавание, понимание); выделение человеком себя из окружающей среды и противопоставление себя ей как субъекта объекту; целеполагающую деятельность, т. е. предварит, мысленное построение действий и предусмотрение их последствий; контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающем, так и в своем собств. духовном мире. Поскольку предметом С. является не только внешний мир, но и сам субъект — носитель С, постольку одним из существ, моментов С. является самосознание. Конституирующие признаки С.— отражение, отношение, целеполагание и управление.
История взглядов на С. Трудности исследования явлений С. связаны с принципиальной непосредств. ненаблюдаемостью его механизмов, что является одной из предпосылок для всевозможных мистификаций его природы. Науч. познание явлений С. возникло сравнительно поздно, хотя его истоки восходят к древности. В первобытном обществе, когда предметы и явления природы, по аналогии с человеком и животными, воспринимались как одушевленные силы (см. Гилозоизм, Фетишизм), еще не было четкой дифференциации материального и духовного, «души» и тела. С возникновением анимизма каждая вещь начинает мыслиться как обладающая душой, в той или иной мере отделенной от вещи. На ранних ступенях развития философии не было строгого расчленения идеального и материального, так, напр., логос в древнегреч. философии понимается одновременно и как огонь и как смысл вещей. По Гераклиту, логос правит всем через все. Ценность человеч. разума определяется степенью его близости к логосу — общему миропорядку вещей. Вплоть до Платона греч. мысль не знала понятия идеального в собств. смысле. Душа рассматривалась то как воздух, то как огонь, то как движение тончайших атомов. Платон впервые выделяет понятие идеального как некоей противоположности чувственно-предметному, материальному. Как для всего космоса «ум» (нус) является перводвигателем, источником гармонии, силой, способной адекватно мыслить самое себя, т. е. обладающей самосознанием, так и в каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем является активным началом, регулирующим поведение.
Характерная особенность антич. трактовки С. заключается в рассмотрении его как пассивного воспроизведения космоса. В тех случаях, когда разум мыслился в качестве материального процесса (движения атомов), как это имело место у атомистов, С. толковалось как подчиненное законам физич. движения; даже сама возможность выбора в волевом действии понималась как реализация общих законов космоса. При таком подходе не могла возникнуть проблема внутр. активности С.
Если в античности разум космичен и предстает как обобщение действит. мира, как синоним универс. закономерности, то в ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог), к-рое существует до природы и творит ее из ничего. При этом разум толкуется как атрибут бога, а за человеком оставляется лишь крохотная «искорка» всепроникающего пламени божеств. разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает чрезвычайно важная идея спонтанной активности души, причем в понятие души включалось и С. В учении Фомы Аквинского С. охватывает все специфически человеческие психич. процессы.
С возникновением капиталистич. формации и развитием частной инициативы происходит осознание реальной ценности человеч. личности. Если до нового времени понятия «Я» и человеч. С. в собств. смысле специально разрабатывались в др.-инд. филос.-религ. школах (хотя интроспективное понимание С. возникло уже у Платона и Августина), то теперь и в европ. философии осуществляется переход от понятия души к категории С. Однако при этом в ряде случаев происходит абсолютизация духовного начала, к-рое в идеалистич. мировоззрении мыслится как нечто более достоверное, чем физич. реальность.
На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт. Он рассматривал С. как непространств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего ее субъекта. Все осознаваемые явления психики Декарт рассматривал как мышление, противополагая их эмоциям. Локк, отрицая картезианский нативизм, разделял т. зр. Декарта, согласно к-рой С. есть «...восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме» (Л о к к Д ж., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 137). Т. о., в понимании С. на первый план был выдвинут момент самосознания. Концепция С. в материалистич. философии и психологии обычно исходила из двух принципов: из признания С. функцией мозга и из того, что оно есть отражение внешних воздействий. Так, Спиноза, именовавший С. терминами «дух», «душа», «ум», «мышление», рассматривал его как один из атрибутов субстанции (природы) наряду с протяжением. Поэтому индивидуальное С. для него есть качество, присущее человеку от природы: «...не более в нашей власти иметь здоровый дух, чем здоровое тело» (Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 292). Подвергнув критике дуализм Декарта, Спиноза провозгласил единств, субстанцией природу и тем самым лишил С. субстанциального характера, подчеркнув, что порядок и связь идей совпадают с порядком и связью вещей. Франц. материалисты 18 в. трактовали С. как функцию мозга и отражение действительности. Для них характерна антиномия человека и среды: человек — продукт среды, среда — продукт «общественного мнения», разума. И поныне сохраняет актуальное значение спор между Дидро и Гельвецием о соотношении воспитат. воздействия общества на психику, С. индивида и природных «задатков». Гельвеций исходил из того, что содержание С. определяется тем обществом, в к-ром живут люди, а разум формируется воспитанием. Только внешние обстоятельства способны лепить из ребенка гения или идиота. Дидро возражал на это: «Он (Гельвеций.— Ред.) говорит: Воспитание значит все. Скажите: Воспитание значит много. Он говорит: Организация не значит ничего. Скажите: Организация значит меньше, чем это обычно думают» (Собр. соч., т. 2, М.—Л., 1935, с. 215).
Представители нем. классич. идеализма подвергли глубокому анализу проблему творч. активности С, а Гегель вплотную подошел к проблеме социальноисторич. природы С. и утвердил принцип историзма в понимании С. Гегель исходил из того, что С. личности (субъективный дух), будучи необходимо связано с объектом, определяется историч. формами обществ, жизни; правда, последние толковались им как воплощение объективного духа, а абс. самосознание мыслилось как надличностное, всеобщее начало, движущееся
по имманентным ему законам. Энгельс писал, что феноменология духа у Гегеля является «...отображением индивидуального сознания на различных ступенях его развития, рассматриваемых как сокращенное воспроизведение ступеней, исторически пройденных человеческим сознанием» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 278).
Марксизм в качестве исходного пункта для анализа С. берет чувственно-предметную деятельность человека, обществ.-историч. практику, преобразующую и внешний мир и самого человека. Единство труда, С. и общения — основные принципы историч. материализма в трактовке С. Марксизм исходит из отражат. природы С, предполагающего существование реального мира вне себя.
Материальная основа и идеальная сущность С. Вопрос об отношении С. к материи составляет основной вопрос философии. Диалектико-материалистич. Решение этого вопроса состоит в том, что С. есть свойство высокоорганизованной материи, функция того сложного «куска материи», к-рый называется мозгом человека. Уже др.-греч. врач и анатом Алкмеон (6 в. до н. э.) выдвинул положение о головном мозге как органе психики. Декарт выдвинул идею рефлекса, впоследствии развитую в учение о безусловной и условнорефлекторной деятельности мозга (Й. Прохаска, И. М. Сеченов, И. П. Павлов, Н. Е. Введенский, А. А. Ухтомский и их последователи). Понятие рефлекса выражает взаимодействие организма с внешним миром, причинную зависимость работы мозга от объективного мира. Существ. вкладом в разработку физиологич. механизмов С. является сформулированная Н. А. Берштейном концепция физиологии активности, согласно к-рой мозг устроен так, чтобы не только получать, хранить и перерабатывать информацию, но и вырабатывать план действий, осуществлять активное управление действиями, направленными на решение определ. задачи.
В последние годы исследования деятельности мозга ведутся на клеточном и молекулярном уровнях.
Мозг представляет собой сложную функциональную систему.
Понимание функционирования этой системы предполагает синтез данных, полученных как при изучении отд. нейронов, так и при исследовании внешнего поведения человека. Материальные основы осознаваемых психич. явлений — не столько морфологические, сколько динамические, причем обладающие свойством самоотнесенности волновых взаимодействий и круговых, а возможно и «вихревых» потоков нервных импульсов. Однако физиологич. механизм психич. явлений (физиологические, биофизич., биоэлектрич., биохимич. процессы в мозгу) нельзя отождествлять с психикой, как это делали представители вульгарного материализма [К. Фохт (Фогт), Л. Бюхнер, Я. Молешотт и др.], полагавшие, что «...мысль находится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени» (Фогт К., Физиологич. письма, СПБ, 1863, с. 335). Методологич. порочность этой позиции заключается в том, что продукты работы мозга отрываются здесь от объекта отражения, а это ведет к отрицанию познаваемости мира. Не в мозге как таковом таятся причины того, какие ощущения, мысли, чувства и стремления возникают у данного человека. Подвергая критике вульгарно-материалистич. ошибки И. Дицгена, полагавшего, что «дух не больше отличается от стола, света, от звука, чем эти вещи отличаются друг от друга», Ленин писал: «Тут явная неверность. Что и мысль и материя „действительны", т. е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом» (Соч., т. 14, с.
Мысль, С. реальны. Но это не объективная, а субъективная реальность: в мозгу нет физич. отпечатка объекта отражения; вещество мозга не краснеет от воздействия красного цвета. Осознаваемый образ предмета не сводим ни к самому материальному объекту, ни к тем физиологич. процессам, к-рые происходят в мозгу и порождают этот образ.
Как личное, так и общественное С. есть субъективный образ объективного мира. Субъективность образа означает прежде всего принадлежность субъекту (человеку или социальной группе любой степени общности), а не объективному миру. Поскольку образ принадлежит субъекту, он неизбежно отражает своеобразие его жизненного опыта, интересов, установок, социальных и классовых позиций. Субъективность означает также неполноту отражения: образ отражает свойства вещей лишь с большей или меньшей степенью приближения. Наконец, субъективность может иметь и отрицат. смысл — субъективизм, тенденциозное искажение субъектом объективного содержания образа. Т. о., субъективный образ как духовная реальность и физиологич. процессы как его материальный субстрат — качественно разные виды реальности. Непонимание этого порождает тенденцию их отождествления (напр., психич. явлений с рефлексами), проявляющуюся, в частности, в утверждениях нек-рых философов, психологов, физиологов и кибернетиков о том, что психика есть «материальный процесс», или сложный нервный процесс, или один из видов энергии, включенный в общую цепь ее бесконечных превращений. Вместе с тем абсолютизация специфики С. как субъективного образа порождает тенденцию противопоставлять идеальное и материальное и доводить это противопоставление до полного раскола мира на две субстанции — духовную и материальную (см. Дуализм, Психофизическая проблема). Противоположность материи С., по Ленину, имеет абс. значение только в пределах основного гносеологич. вопроса о том, что признать первичным и что — вторичным. «За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой» (там же, с. 233).
Активность С. Сознание и деятельность. В истории филос.-психологич. мысли активность С. прежде всего подчеркивалась идеализмом, гипостазировавшим эту активность и превратившим С. в самостоят. духовную силу. Проблема активности С. получила наиболее полное освещение в нем. классич. философии. Отвергая идеалистич. трактовку активности С. как имманентной, идущей из глубины духа субстанциальной свободной деятельности, марксизм вместе с тем вскрывает и несостоятельность концепции метафизич. материализма, согласно к-рой С. есть пассивное созерцание мира, не имеющее значения реальной силы в жизни человека и общества. Диалектич. материализм объясняет активность С, исходя из его детерминации объективной действительностью: объективный мир, воздействуя на человека, отражается в его С, превращается в идеальное; в свою очередь, С, идеальное претворяется в действительность, в реальное. «Мысль о превращении идеального в реальное глубока; очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды» (там же, т. 38, с. 102).
Активность С. направлена прежде всего на познание. Она проявляется в избирательности и целенаправленности восприятия, в абстрагирующей деятельности мысли, в актах фантазии, продуктивного воображения, связанного с созданием новых идей и идеалов, в управлении практич. деятельностью.
Исходным пунктом отношения человека к реальному миру является целеполагающая деятельность. Подчеркивая отличие трудовой деятельности человека от по-
ведения животных, Маркс отмечал, что человек не только изменяет форму того, что дано природой. В том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознат. цель, к-рая как закон определяет способ и характер его действий и к-рой он должен подчинить свою волю. «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2изд., т. 23, с. 189). В отличие от поведения животного, человеч. деятельность реализует не заложенную видовым опытом программу, определяемую чисто биологич. потребностями, а предполагает выработку самой программы как путем свободного выбора одного из возможных направлений и мотивов, так и путем выдвижения новых целей и задач. Конечная причина деятельности лежит не в самом по себе субъекте и его волении. \ Реальной основой воли является потребность — предметно определенная зависимость человека от внешнего мира, субъективные запросы личности к этому миру, ее нужда в таких предметах и условиях, к-рые необходимы для нормальной жизнедеятельности. Когда личность отдает предпочтение удовлетворению одной из потребностей в ряду других, она осуществляет выбор. Тем самым воля выступает не как простое влечение животного организма, а как осознанное стремление, определяемое ценностью именно данной потребности в общей совокупности человеч. потребностей. Принимая определ. решение и беря на себя ответственность за результаты своей деятельности и за используемые при этом средства, человек исходит из своего опыта, знаний, и объективная ценность его планов определяется мерой их соответствия объективной логике вещей. Чтобы стать фактором, детерминирующим деятельность, потребность должна трансформироваться в цель, представляющую собой идеальную модель желаемого будущего. Именно в обеспечении целеполагающей творч. деятельности, направленной на преобразование мира и подчинение его интересам человека, общества, состоит осн. жизненный смысл и историч. необходимость возникновения и развития С, к-рое дает человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе посредством практич. деятельности творить мир: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 204, 205).
Структура С. Психика и С. Сознание и самосознание. Структура С. определяется прежде всего тем, что оно есть процесс познания действительности и результат этого процесса — знание: «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это — знание» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 633). Как познават. деятельность С. начинается с чувств, отражения, в образах к-рого человеку непосредственно является мир вещей, их свойств и отношений, и поднимается до уровня теоретич. мышления. Движение от чувств, ступени С. к теоретич. мышлению осуществляется как бы по бесконечной спирали: каждое удаление отвлеченной мысли от ощущений, восприятий и представлений сопровождается постоянным возвратом к ним. «В непосредственном созерцании я, правда, имею перед собой весь предмет в его целом, но лишь во всесторонне развитом познании, возвращающемся в форме простого созерцания, предмет стоит перед моим духом как некоторая внутри себя расчлененная систематическая целокупность» (Гегель, Соч., т. 3, М., 1956, с. 252).
С— это не только познание, но и отношение человека к миру, в выработке к-рого большую роль играют эмоции. «...Без „человеческих эмоций" никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины» (Ленин В. И., Соч., т. 20, с. 237).
Понятие психики шире понятия С. Под психич. явлениями имеются в виду все осознанные и неосознанные познават. процессы и образования (ощущения, восприятия, представления, память, мышление), психич. состояния (эмоции, настроения, бодрость, усталость и т. п.), а также психич. свойства личности (наблюдательность, находчивость, черты характера, типы темперамента и т. п.).
Если психика является достоянием всего животного царства, то С. присуще лишь человеку. Но даже у вполне развитого человека осн. запас опыта хранится за пределами непосредств. контроля С. Не все ощущения и восприятия становятся фактом С, на что обращал внимание еще Лейбниц: «...Убеждение в том, что в душе имеются лишь такие восприятия, которые она сознает, является величайшим источником заблуждений» («Новые опыты о человеч. разуме», М.— Л., 1936, с. 106).
Сфера подсознательного охватывает ощущения, восприятия, представления, мышление, когда они протекают вне фокуса С, а также установки, инстинкты, навыки и интуицию, автоматизированные действия. Бессознат. формы поведения основаны на скрытом учете информации о свойствах и отношениях вещей и обеспечивают разгрузку человека от излишнего напряжения С. В соотношении сознательных и бессознательных процессов в психике человека ведущим является С.
Будучи высшей формой психич. деятельности человека, С. не тождественно мышлению. Говоря о различии С., напр., у буржуа и пролетария, мы имеем в виду не различия в их знаниях, логике мышления и понимании, а прежде всего в интересах, убеждениях, в ценностной ориентации и т. п. В С. есть образ не только внеположного объекта, но и образ этого образа, т. е. отражение отражения предметного мира. Т. о., существенным моментом С. является самосознание, к-рое выражает С. в его актуальной данности субъекту. Самосознание — это осознание, оценка человеком своего знания, нравств. облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостная оценка самого себя как деятеля, как чувствующего и мыслящего существа. Самосознание свойственно не только индивиду, но и обществу, классу, социальной группе, когда они поднимаются до понимания своего положения в системе производств, отношений, своих общих интересов и идеалов. В самосознании человек выделяет и противопоставляет себя всему окружающему, определяет свое место в круговороте природных и обществ, событий. Самосознание дает «...человеку возможность относиться к актам собственного сознания критически, т. е. отделять все свое внутреннее от всего привходящего извне, анализировать его и сопоставлять (сравнивать) с внешним,— словом, изучать акт собственного сознания» (Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., 1947, с. 504). Осознание субъектом своей психич. деятельности может осуществляться на разном уровне: от глубокого и ясного самосознания до смутного и неопределенного понимания того, что происходит в «душе». Самосознание тесно связано с рефлексией, где оно поднимается на уровень теоретич. мышления.
Самосознание, будучи и самопознанием, и самоотношением, самооценкой, формируется на определ. уровне развития личности под влиянием социального
образа жизни, к-рый требует от человека самоконтроля своих поступков и действий, принятия на себя полной ответственности за них.
Т. о., мерой и исходным пунктом человека в его отношении к себе выступают прежде всего др. люди, и самосознание по самому существу носит глубоко обществ, характер. «В некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не в качестве фихтеанского философа: „Я есмь я", то человек сначала смотрится, как в зеркало, только в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Пётр начинает относиться к самому себе как к человеку» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 59, прим.). У общественно развитого человека погружение в мир внешней реальности не ведет к отключенности С. от самого себя. Сознат. состояния психики постоянно сопровождаются чувством своего «я», хотя степень самосознания может быть разной — от самого общего, мимолетного контроля над потоком мысли, обращенной к внешним объектам, до углубленных размышлений над самим собой, когда «Я» оказывается осн. объектом С.
Человеч. «Я» меняется вместе с ростом знаний, культуры чувств и воспитанием воли, а также с изменением физич. состояния и самочувствия. Тем не менее оно сохраняет внутр. цельность и относит. постоянство. Благодаря наличию нек-рых существ, инвариантных характеристик С. человек «остается самим собой» и может каждый раз отождествлять свое актуальное «Я» с прошлым.
Происхождение С. и его биологич. предпосылки.
Формированию С. человека предшествовал длит, период «умств.» развития животных. В истолковании этого развития диалектич. материализм отвергает как гилозоизм, так и признание психики привилегией только человека. Он исходит из того, что психич. отражение появляется лишь на высоком уровне организации материи и связано с образованием нервной системы. Элементарной формой отражения, свойственной всем живым организмам, является раздражимость, к-рая на более высоком уровне эволюции переходит в чувствительность, т. е. способность отражать отд. свойства вещей в виде ощущений. У позвоночных животных возникают элементарные формы психики— способность анализировать сложные комплексы одновременно действующих раздражителей и отражать их в виде восприятия — целостного образа ситуации. Обычно у животных различают два осн. типа поведения: инстинктивное, врожденное (см. Инстинкт) и опирающееся на индивидуально приобретенные навыки. Отчетливо выраженные навыки и интеллект наблюдаются лишь у животных, имеющих кору головного мозга, особенно у высших животных, прежде всего обезьян (см. Зоопсихология).
Генетич. родство человека и животных не означает тождества их психики. Психич. деятельность животных полностью обусловлена биологич. закономерностями и служит приспособлению к внешней среде, тогда как С. человека служит преобразованию мира. В отличие от животного, человек выделяет свое отношение к миру и сам мир как объективную реальность.
Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 19, прим.). В процессе труда происходило разложение инстинктивной основы психики животных и формирование механизмов сознат. деятельности. Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нем прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеченной природы, мир культуры. С. могло возникнуть лишь как функция сложноорганизованного мозга, к-рый формировался по мере усложнения структуры чувственно-предметной деятельности и социальных отношений, а также связанных с этим форм знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, там же, т. 20, с. 490).
С помощью орудий человек вовлекал предметы в искусств, формы взаимодействия. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т. е. переход к опосредствованной не только практической, но и символич. деятельности, в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. активности. Логика чувственно-предметной деятельности и воспроизводившая ее система жестов в актах коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, интерио-ризировалась, т. е. превращалась во внутренний план мыслит, деятельности. Орудием этой внутр. деятельности выступила система знаков — язык. «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание...» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 29).
Объективируя мысль, речь делает ее вместе с тем идеальным объектом для самого субъекта этой мысли. Язык является необходимым средством координирования трудовых усилий членов общества, средством не только социального контроля, но и волевого самоконтроля личности, формирования понятийного мышления и самосознания. Если видовой опыт животных передается с помощью механизмов наследственности, что обусловливает медленный темп прогресса, то у людей передача социально выработанных приемов воздействия на мир происходит прежде всего в процессе обучения, осуществляемого через орудия труда и через речь. Благодаря языку С. формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеческой деятельности и общения.
С. прошло две основные стадии развития: период стадного С, охвативший около миллиона лет становления человека и человеч. общества, и С. общественно развитого, разумного человека. Характеризуя самую раннюю ступень формирования С, Маркс и Энгельс отмечали, что это было еще «чисто стадное сознание», представлявшее собой «вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими людьми и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида» (там же). На начальных этапах осознание человеком своих действий и окружающего мира не выходило за пределы чувств, представлений и простых обобщений. В дальнейшем в ходе усложнения форм труда и обществ, отношений формировалась способность к мышлению в виде понятий, суждений и умозаключений.
Если стадное С. по существу совпадало с С. отд. индивидов и представляло собой единую, синкретич. совокупность знаний о внешнем мире, насыщенных еще слабо сдерживаемыми эмоциями, то на стадии разумного человека С. дифференцировалось в виде разветвленной системы многообразных духовных способностей человека и сфер духовной деятельности (науч., художеств., нравственной и т. п.). В связи с этим происходила постепенная дифференциация между индивидуальным и общественным С, формировалась начальная форма мировоззрения — мифология.
Дальнейшие коренные преобразования в С. наступили при переходе к классовому обществу. Понятия, идеи и ценностная ориентация различных классов преломляются в С. отд. людей и приобретают для них соответствующий жизненный смысл в зависимости от их места и положения в системе общественных
Социальная сущность С. Личное и общественное С.
Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому, марксизм исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от др. явлений обществ, жизни. «Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» (там же).
Мозг человека — это не «чистое полотно», на к-ром жизнь рисует свое изображение. Он заключает в себе выработанные всей мировой историей человеч. потенции, передающиеся по наследству «задатки», к-рые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. «...Все, что мы имеем от природы, то мы первоначально получаем лишь в виде возможностей и впоследствии преобразуем их в действительность» (Этика Аристотеля, СПБ, 1908, с. 23). Без учета биологич. факторов наследственности невозможно уяснить все индивидуальные особенности психич. склада личности. Однако абсолютизация наследственного фактора воздвигает непреодолимые трудности на пути раскрытия сущности человека и его С. Натуралистич. позиция, пытающаяся свести сущность С. к внутриорганич. отношениям в пределах мозга, является несостоятельной в научном отношении и реакционной в политическом: она тесно связана с идеологией расизма. Сам по себе мозг, каким он выходит из «рук природы», не может мыслить по-человечески. Он становится органом человеч. С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ, жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры. Подчеркивая обществ, сущность С. индивида, к-рая остается таковой и вне непосредств. контакта, его общения с другими, Маркс писал: «Но даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т. п. деятельностью — деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими,— даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности — даже и сам язык, на котором работает мыслитель,— но и моё собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо» (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 590).
С. имеет не только внутриличностное бытие, оно объективируется и существует надличностно— в системе материальной и духовной культуры, в формах обществ. С. Обществ. С. развивается через С. отд. людей, будучи лишь относительно независимым от последнего: нерасшифрованные письмена сами по себе еще не заключают в себе мыслит, содержания, только в отношении к отд. людям книжные богатства библиотек мира, памятники искусства и т. п. имеют смысл духовного богатства. Обществ. С.— это отражение обществ, бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произв. иск-ва, в политической, правовой и нравств. идеологии, в религии и мифах, в нар. мудрости, в социальных нормах и воззрениях классовг социальных групп, человечества в целом. Обществ. С. обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления. В состав обществ. С. входят различные его формы: наука, философия, искусство, нравственность, религия, политика, право. Отражая обществ, бытие, обществ. С. обладает относит, самостоятельностью и оказывает обратное воздействие на обществ, бытие: идеи, когда они овладевают массами, становятся материальной силой.
Обществ. С. составляет вместе с тем необходимое условие формирования и существования личного
индивидуального С, к-рое выражает специфич. черты индивидуального развития личности, особенности ее воспитания и т. п., при прочих равных условиях определяющие отличие ее духовного мира от духовного мира др. личностей. В главном отношение личного С. к миру опосредовано его отношением к формам обществ. С., к-рые в том виде, в каком они существуют в данном обществе, изо дня в день воздействуют на личность, делают из каждого отд. человека представителя определ. образа жизни, уровня культуры и психологии.
Когда имеют в виду обществ. С, то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определ. социальной группы. Подобно тому как общество не есть «сумма» составляющих его людей, так и обществ. С. есть не «сумма» сознаний отд. личностей, а качественно особая духовная система, к-рая живет своей относительно самостоят. жизнью и оказывает влияние на каждого человека, заставляет его считаться с исторически сложившимися нормами обществ. С. как с чем-то реальным, хотя и нематериальным. Над индивидуальным С. существует всемирно-историч. массив духовной культуры, представляющий собой все усложняющуюся систему научных, художеств., нравств., правовых, политич. идей и представлений; «...за нами, как за прибрежной волной, чувствуется напор целого океана всемирной истории; мысль всех веков на сию минуту в нашем мозгу...» (Герцен А. И., Былое и думы, 1946, с. 651). Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся предметом личных убеждений индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают характер обществ, ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С., приобретают характер нормы поведения. Личное С. представляет собой, т. о., аккумулированный опыт общества, а обществ. С. не существует вне личного.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Филос. тетради, там же, т. 38; Бехтерев В. М., С. и его границы, Каз., 1888; Каптерев П. Ф., Из истории души, СПБ, 1890; Потебня А. А., Мысль и язык, 2 изд., X., 1892; Вагнер В. А., Вопросы зоопсихологии, СПБ, 1896; Челпанов Г. И., Мозг и душа. Критика материализма и очерк совр. учений о душе, 5 изд., М., 1912; А с к о л ьдов С, С. как целое, М., 1918; Выготский Л. С, Сознание как проблема психологии поведения, в сб.: Психология и марксизм, Л., 1925; Сеченов И. М., Впечатления и действительность, в кн.: Сеченов И. М., Павлов И. П., Введенский Н. Е., Физиология нервной системы, Избр. труды, вып. 1, М., 1952; его же, Предметная мысль и действительность, там же; Хасхачих Ф. И., Материя и С, М., 1952; Рубинштейн С. Л., Бытие и С, М., 1957; Фурст Дж., Невротик. Его среда и внутр. мир, пер. с англ., М., 1957; Ладыгина-Котс Н. Н., Развитие психики в процессе эволюции организмов, М., 1958; Резников Л. О., Понятие и слово, Л., 1958; Антонов Н. П., Происхождение и сущность С, Иваново, 1959; Дембовский Я., Психология животных, пер. с польск., М., 1959; Меграбян А. А., О природе индивидуального С, Ереван, 1959; Протасеня П. Ф., Происхождение С. и его особенности, Минск, 1959; Выготский Л. С, Развитие высших психич. функций, М., 1960; Спиркин А. Г., Происхождение С, М., 1960; Украинцев Б. С, О сущности элементарного отображения, «ВФ», 1960, № 2; В е к к е р Л. М., Ломов Б. Ф., О чувств, образе как изображении, там же, 1961, № 4; Берн-штейн Н. А., Пути и задачи физиологии активности, там же, № 6; Ананьев Б. Г., Теория ощущений, Л., 1961; Бочоришвили А. Т., Проблема бессознательного в психологии, Тб., 1961; Михайлов Ф. Т, Царегородцев Г. И., За порогом С.,. М., 1961; П о л и к а-ров А., Материя и познание, София, 1961; Шорохова Е. В., Проблема С. в философии и естествознании, М., 1961; Анохин П. К., Опережающее отражение действительности, «ВФ», 1962, №7; Журавлев В. В., Общест-
венное и индивидуальное С, М., 1963; Туровский М. Б., Труд и мышление, М., 1963; Тюхтин В. С, О природе образа, М., 1963; Михайлов Ф. Т., Загадка человеческого Я, М., 1964; Келле В. Ж., Структура и некоторые особенности развития обществ. С, М., 1964; Кузьмин В. Ф., Филос. категория С. и совр. наука, М., 1964; Пономарев Я. А., Проблема идеального, «ВФ», 1964, № 8; Леонтьев А. А., Язык и разум человека, М., 1965; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; его же, Понятие отражения и его значение для психологии, «ВФ», 1966, № 12; Бойко Е. И., С. и роботы, «Вопр. психологии», 1966, № 4; Левадa IO. А., С. и управление в обществ, процессах, «ВФ», 1966, № 5; Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1966; С. и рефлекс, М.— Л., 1966; Георгиев Ф. И., С, его происхождение и сущность, М., 1967; Бассин Ф. В., Проблема бессознательного, М., 1968; У ледов А. К., Структура обществ. С, М., 1968; Настев Г.. Койнов Р., Съзнание и ретикуларна формация, София, 1961; Ryle G., The concept of mind, L., 1951; Ducasse C. J., Nature, mind and death, La Salle, 1951; Conference on problems of consciousness, 1st., N.Y., 1950; 2nd., N.Y., 1951; 4th., Princeton, 1953; 5th., N. Y., 1955; Santayana G., The life of reason, N.Y., 1954; Hook S. fed.], Dimensions of mind, N.Y., 1960; Blanshard В., Reason and analysis, L., 1962; Crescini A., Ricerche sulla struttura della conoscenza, Mil., 1962; Вe1оff J., The existence of mind, L., 1962; F г е у G., Sprache — Ausdruck des Bewufitseins, Stuttg., 1965; Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind, by H. Kuhlenbeck [a. o.], N. Y., 1965; Gorsen P., Zur Phanomenologie des Bewußtseinsstroms, Bonn, 1966; G r e i-danus J. H., A theory of mind and matter, Amst., 1966; Rothacker E., Zur Genealogie des menschlichen Bewufit seins, Bonn, 1966; Langer S. K., Mind: an essay on human feeling, v. 1, Bait., 1967.
А. Спиркин. Москва.
Документ изменен: 11:03 14.09.2005
