Иммануил Кант. Критика чистого разума. 1 издание

(1781)^[1]

Третий паралогизм — личности

То, что сознает свое численное тождество в различные времена, есть ввиду этого личность (Person). Душа сознает и т.д. Следовательно, душа есть личность.

Критика третьего паралогизма трансцендентальной психологии

Если я хочу познать посредством опыта численное тождество внешнего предмета, [А 362] то я должен обратить внимание на устойчивую сторону явления, к которой как к субъекту относится все прочее как определение, и заметить тождество этой стороны явления в то время, как все остальное в нем меняется. Но я составляю предмет внутреннего чувства, и всякое время есть только форма внутреннего чувства. Следовательно, всякое последовательное определение своей души я отношу к численно тождественному Я во всяком времени, т. е. в форме внутреннего наглядного представления обо мне. Ввиду этого (Auf diesen Fuß) мысль о том, что душа есть личность, должна была бы рассматриваться не как полученная путем вывода, а как вполне тождественное суждение самосознания во времени, и в этом причина того, что оно имеет значение а priori. В самом деле, смысл этого положения сводится, собственно, лишь к тому, что во все время, когда я сознаю себя, я сознаю это время как принадлежащее к единству моего Я (meines Selbst), и совершенно все равно, скажу ли я, что все это время находится во мне как индивидуальном единстве или что я со [своим] численным тождеством нахожусь во всем этом времени.

Следовательно, тождество личности неизбежно должно быть присущим моему сознанию. Но если я исследую себя с точки зрения другого [лица] (как предмет его внешнего наглядного представления), [я нахожу, что впервые] этот посторонний наблюдатель рассматривает меня во времени, между тем как в апперцепции время собственно только представляется во мне. Следовательно, хотя бы он и допускал, что Я сопровождает в моем сознании все представления во всякое время, [А 363] сохраняя при этом полное тождество, все же он не может отсюда вывести объективной устойчивости моей души. В самом деле, в данном случае время, в котором помещает меня этот наблюдатель, тождественно не с временем моей чувственности, а с временем чувственности самого наблюдателя; следовательно, тождество, необходимо связанное с моим сознанием, не связано еще вследствие этого с сознанием наблюдателя, т. е. с внешним наглядным представлением о моем субъекте.

Следовательно, тождество моего сознания в различные времена есть только формальное условие моих мыслей и связи между ними, но оно вовсе не доказывает численного тождества моего субъекта, так как в нем, несмотря на логическое тождество Я, тем не менее могут происходить изменения, делающие невозможным сохранение его тождества, хотя мы по-прежнему называем его одним и тем же Я, которое при всех новых состояниях, даже и при перемене субъекта, несмотря на это, могло бы сохранять мысли предыдущего субъекта и передавать их новому [субъекту] (folgenden)^*.

[А 364] Допуская существование субстанций, нельзя соглашаться с утверждением некоторых древних школ, что все течет и в мире нет ничего устойчивого и пребывающего; однако единством самосознания это утверждение их не опровергается. В самом деле, на основании своего сознания мы сами не можем судить о том, обладает ли наша душа устойчивостью или нет, так как к своему тождественному Я мы причисляем лишь то, что находится в нашем сознании, и потому, само собой разумеется, мы необходимо должны судить, что в течение всего времени, которое мы сознаем, мы тождественны (ebendieselbe sind). Между тем, с точки зрения постороннего [наблюдателя], это положение еще не может быть признано имеющим значение, так как, не находя в душе никакого устойчивого явления, кроме представления Я, сопровождающего все представления и связывающего их, мы никак не можем установить, не находится ли это Я (простая мысль) в таком же процессе изменения, как и все остальные мысли, связываемые им друг с другом.

[А 365] Замечательно, что личность и предполагаемая ею устойчивость, т. е. субстанциальность души, впервые теперь должны быть доказаны. В самом деле, если бы мы могли предположить субстанциальность души, то отсюда, правда, еще не вытекала бы непрерывность (Fortdauer) сознания, однако все же отсюда следовала бы возможность непрерывного (fortwahrenden) сознания в сохраняющемся субъекте, а этого уже достаточно для существования личности, так как личность в случае, если ее деятельность на некоторое время прерывается, еще не исчезает вследствие этого. Но эта устойчивость души не дана нам ни в какой форме, кроме численного тождества нашего Я, выводимого нами из тождества апперцепции, впервые из этого численного тождества мы умозаключаем об устойчивости души (и лишь за этим понятием, если бы мы шли правильным путем, должно следовать эмпирически пригодное понятие субстанции). А так как из тождества Я в процессе сознания всего того времени, в котором я познаю себя, вовсе не вытекает тождество личности, то понятно, что на этом [тождестве Я] нельзя было обосновывать выше и субстанциальности души.

Подобно понятиям субстанциальности и простоты, понятие личности все же может быть сохранено (поскольку оно имеет лишь трансцендентальный характер, т е обозначает единство субъекта, который остается совершенно неизвестным, но в определениях которого существует непрерывная связь в форме (durch) апперцепции), в этом смысле понятие личности представляется необходимым и достаточным для практического применения, [А 366] но мы никоим образом не можем хвалиться им как расширением нашего самопознания посредством чистого разума, который обманывает нас надеждой, будто мы можем вывести непрерывное сохранение субъекта из одного лишь понятия тождественного Я, между тем это понятие заставляет нас вертеться в кругу и не подвигает вперед ни в одном вопросе, требующем синтетического знания. Правда, хотя мы и не знаем, что такое материя как вещь в себе (трансцендентальный объект), все же мы можем наблюдать устойчивость ее как явления благодаря тому, что она представляется нам как нечто внешнее. Но когда я хочу наблюдать чистое Я среди смены всех представлений, я не имею никакого коррелята для своих сравнений, кроме опять-таки самого моего Я с общими условиями моего сознания, и потому на все вопросы я не могу дать иных ответов, кроме тавтологий, состоящих в том, что на место свойств, принадлежащих моему Я как объекту, я подставляю свое понятие и его единство и предполагаю то, что требовалось узнать.

Документ изменен: 11:14 11.10.2005